Частная жалоба по выплате страхового возмещения

В обоснование частной жалобы указано, что судом неправильно определена цена иска, в связи с чем, неверно исчислен размер подлежащей уплате государственной пошлины. По мнению заявителя, государственная пошлина подлежит уплате исходя из заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 100000 рублей. Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.  Постанавливая определение об оставлении искового заявления без движения, суд пришел к выводу, что истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме.При этом суд исходил из того, что истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 100000 рублей, в то время как государственную пошлину следует исчислять в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска 700 000 руб.  Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, полагая их ошибочными. Из искового заявления усматривается, что Сибирцевым Ф.А. ставится вопрос о взыскании с ответчика суммы недоплаченного ему страхового возмещения по банковскому вкладу в размере 100000 рублей, в силу чего, цена иска, в настоящем случае составляет 100000 рублей. Принимая во внимание изложенное, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без движения до уплаты государственной пошлины исходя из цены иска 700000 рублей, в связи с чем постановленное судьей определение подлежит отмене.